Guillermo Rossi

30 de Septiembre

Panel I

Expositor: Guillermo Rossi

Yo les traje para que ustedes tuvieran la posibilidad de verlo, si es que ya no lo ha hecho, una copia del mapa que expone en su totalidad el territorio de la Republica Argentina. Cuando digo territorio uso el término en la forma en que lo usa el derecho internacional publico, es decir, todos los espacios ya sean terrestres o marítimos que están bajo la soberanía y/o jurisdicción de un Estado. Obviamente que a esto, para que no me corrijan, también incluimos el espacio aéreo pero que en este análisis no es tan importante.

¿Por qué traigo el mapa y lo resalto? Porque creo que es sumamente significativo. Este es el mapa resumen del informe que presentó la Republica Argentina el 21 de abril de 2009 ante la Comisión de Limites de la Plataforma Continental, que es un órgano técnico internacional creado por la Convención del Mar, y que esta recibiendo desde hace unos 10 años mas o menos, todas las propuestas o presentaciones del limite exterior de la plataforma continental de todos los países que son parte de la Convención del Mar.

¿Cuál es la significación de este mapa? Aclaro que es un mapa resumen porque en realidad porque la tarea de fijar el limite exterior de la plataforma continental fue un trabajo de 11 años que además se sigue haciendo y se va a seguir haciendo de otra manera durante varios años más. No es que se terminó el trabajo, terminó esta fase, que fue la fase de presentación de la propuesta Argentina. Porque fue un conjunto de 800 kilos de documentación, 400 en castellano y 400 en inglés, que contienen un informe de cada uno de los 6336 puntos que constituyen, luego unidos, el limite exterior de la plataforma continental. O sea que de esta manera la Argentina le informó oficialmente a la comunidad internacional que ese es el territorio argentino. Ese mapa no es una propuesta de un grupo de geógrafos, o de un centro de estudios, ni menos aún una propuesta del ministro Rossi o de quienes estamos en la mesa. Ese es el territorio oficial de la Republica Argentina informado a la comunidad internacional. Como ustedes pueden ver, totaliza 10.400.000 mil km2 de espacio terrestre y marítimo, tanto en la columna de agua como en el lecho en subsuelo marino.

Y esto tiene toda una serie de consecuencias que se engarzan muy bien con lo que acabo de explicar. Es por ejemplo, una de las consecuencias más dramáticas de todo esto la parte ilegítimamente ocupada por el Reino Unido que abarca las Islas Malvinas, las Georgias del Sur, las Sándwich del Sur –que lamentablemente muchas veces son olvidadas y esto deforma también nuestra idea sobre la disputa- los espacios marítimos circundantes y por supuesto dentro de ellos incluye la plataforma continental tanto hasta las 200 millas como más allá de las 200 millas. Por lo tanto estamos hablando que en total esos 10.400.000 km2 claramente incluyen tanto la parte sudamericana como la parte antártica y, obviamente los espacios marítimos atlánticos y los archipiélagos. De esos 10.400.000 km2 hay más o menos 3 millones de km2 ilegítimamente ocupados por el Reino Unido. O sea que tenemos aproximadamente un tercio de nuestro territorio ocupado por una potencia extranjera y extracontinental.

Esto hace, y lo digo con toda tranquilidad porque lo vengo repitiendo hasta quedarme afónico. En un grupo de trabajo convocado por la Presidencia de la Nación del cual formo parte, que tiene como tarea la elaboración de la directiva estratégica nacional, esto tiene como consecuencia, en mi opinión personal, que más allá de la voluntad de algunos miembros de nuestra clase dirigente y política, la Argentina no esta en condiciones de decidir si va a tener o no va a tener hipótesis de conflicto. Porque si usted tiene 10.400.000 km2 y tiene 3 millones ocupados, Usted no solo tiene la hipótesis, ya tiene el conflicto. Y por lo tanto hay que reaccionar frente a eso.

Y les voy a contar una anécdota: cada vez que se reúne el grupo y lo digo, yo estoy dispuesto a firmar el acta. Pero en ese momento termina abruptamente la reunión, nunca se firma el acta y después me buscan los miembros militares del grupo y me dicen: “ministro, todos estamos de acuerdo con Usted pero no podemos firmar el acta”. Esta bien, perfecto. Cada uno sabe lo que hace y se tiene que hacer cargo de las consecuencias de sus actos. Pero esta es la realidad en la que vivimos, entonces yo pensaba con la descripción súper rápida de lo que hizo Canadá. ¿Cómo lo hizo Canadá? La causa fundante, ustedes podrán decir, es que es un país rico, grande, con recursos, lo que quieran. Pero la primera materia prima de una política es la voluntad y la visión de la clase dirigente. Todo lo demás es secundario, todo lo demás es instrumental. Todo lo demás, si tenemos pocos recursos nos llevara más tiempo, si tenemos muchos recursos menos tiempo, no importa. Lo que importa es la voluntad de una clase dirigente que levante la vista, tenga una visión panorámica y vea más allá de la simple coyuntura. Y esto es lo que estamos necesitando.

Quiero aclarar que todo esto no es una simple expresión, esto obliga al Estado Argentino. Porque cuando informamos a la comunidad internacional oficialmente esto obliga jurídicamente en el plano internacional a la Republica Argentina. Entonces de más esta decir, no lo voy a volver a repetir, hay una necesidad totalmente imperiosa no solo de repotenciar a las Fuerzas Armadas sino que hay que rediseñarlas y hay que pensar en una nueva distribución de las mismas. No puede ser de ninguna manera lo que me sucedió, y aquí los miembros de la Comisión lo saben, en una oportunidad en el año 2008 cuando fui en una misión a Río Gallegos a recuperar los restos óseos de dos pilotos argentinos. Llegue a la base aérea de Río Gallegos porque no aterrizó en el aeropuerto, y allí me presentaron y me mostraron todo, y le hice la pregunta de rigor al jefe de la base ¿Dónde están los aviones de combate? Y me responde “no, aviones de combate no tenemos”. Y esto es una experiencia personal que les transfiero. También es necesario no solo repotenciar las Fuerzas Armadas, no solamente integrarles el componente tecnológico sino que también hay que ponerlas en los lugares donde las necesitamos, y  sacarla de los lugares en donde quizás se necesitan menos. Porque cuando uno tiene pocos recursos tiene que tomar medidas a veces dolorosas, a  veces difíciles pero tienen que ser con criterio superior, tiene que saber donde pone el acento.

También es necesario en este plano para bajar un poco las expresiones programáticas, llevar estas expresiones a niveles operativos, como por ejemplo el tema de la radarización que es absolutamente imprescindible. Además todo esto lo puedo decir con total tranquilidad porque ya esta escrito y me he cansado de escribirlo en los memos cuando me tocó trabajar en la Dirección de Malvinas. Muchas de estas cosas son en parte de conocimiento público. Es absolutamente necesario radarizar, al menos por una cuestión de seguridad nacional o de interés nacional y de Malvinas; por lo menos deberíamos contar con los medios necesarios para saber que es lo que esta volando dentro de nuestro espacio aéreo y por sobre nuestras cabezas, cosa que lamentablemente en estos momentos no lo sabemos.

Para que no todo sea o parezca un mensaje negativo tengo que decirles que estamos avanzando para que el mapa que les estoy mostrando o una versión muy parecida, ese impreso en el Instituto Geográfico Nacional, es un mapa que se puede pedir en escala 1:5.000.000. Y hay un proyecto de ley que esta a punto de salir, o al menos esta en las cámaras, para que sea el único mapa oficial de la Republica Argentina que presenta a todo el territorio en una misma escala, y desterrar definitivamente el mapa que ha deformado la mentalidad y la conciencia territorial de los argentinos, mostrando solo el espacio sudamericano territorial y un pequeño cuarterón que, cuando uno lo mira en el mapa parece poco mas grande que una pequeña parte de una provincia y en realidad encierra los 965 mil km2 de nuestra Antártida Argentina.

Otra buena noticia es que el IMBAP esta trabajando dentro de esta línea en crear y dominar ciencia y tecnología en la elaboración de un radar de segunda generación para control de tráfico aéreo. Para hacer control de defensa se necesitaría un radar de primera generación que requiere otro escalón tecnológico. Pero quiero decir, aunque sea primitivamente, incipientemente estamos en la línea. También les quiero resaltar que desde el año 2003 para acá hemos logrado cambiar la política que se aplicaba en el tema Malvinas, hemos abandonado la nefasta, terrible y desastrosa política de los años 90 y, hemos entrado en una etapa política un  poco mas activa. No es todo lo que querríamos, hay limitantes que más o menos acabamos de describir pero, para marcar grandes hitos, en noviembre de 2003 la Argentina suspendió la autorización de vuelos charter no regulares entre terceros países y las Islas Malvinas. ¿Por qué los suspendió? Porque jamás habían sido negociados con el Reino Unido pero sí tolerados por los sucesivos gobiernos de 1999 y 2003. Los suspendimos y esto por supuesto le dio mayor valor al único vuelo que existe que es el vuelo regular de los sábados. Luego en el año 2005 suspendimos la “cooperación” en conservación de recursos pesqueros con el Reino Unido, simplemente porque mientras ellos siempre desde 1990 cumplieron con la declaración conjunta de conservación de los recursos pesqueros, ellos hacían su propia política en búsqueda de su propio interés nacional, lo cual no esta mal, quiero aclarar.

Yo en 13 años de negociación mano a mano y frente a frente con los británicos he aprendido a valorarlos, he aprendido a admirarlos y he aprendido a imitarlos. Ojo con esto, porque también acá muchos errores se han cometido desde la clase dirigente, la clase política por un fatal y gravísimo desconocimiento de lo que tenemos enfrente. Y creemos que el que tenemos enfrente es igual a nosotros, y nada más alejado de la realidad, lamentablemente no es así. Es una clase dirigente esclarecida, eficiente, un Estado que funciona, unas Fuerzas Armadas que están continuamente preparadas para enfrentar la contingencia que fuera, y por supuesto esto está centrado en 300 años de experiencia en materia de política expansionista imperial y está fundado en las tres bases militares que tienen los británicos en Malvinas, porque la mayoría de las veces no se nombra ni siquiera a una, y algunas veces se nombra a una, la de Monte Agradable. Pero allí están las fuerzas terrestres y la base aérea. Aparte de esa base militar, a pocos kilómetros del sur esta la base naval de Bahía Agradable, y 40 Km. al este de Monte Agradable y al sur de Puerto Argentino hay una base de lanzamiento de misiles. Esto es lo que hay que tomar conciencia, los británicos no están allí solamente escudados atrás de papeles amarillos, como dice la canción. Sino que están transformándose sin querer en los maestros de Mao. El Reino Unido tiene una sola condición: el poder nace de la boca del fusil, no le quepa de eso absolutamente la menor duda. Y de ahí en adelante negocian o no.

Entonces tenemos que ser concientes de esto. Como ellos hacen y siguen haciendo su propia política desentendiéndose de los acuerdos con nosotros, en el año 2005 pusimos término a esta supuesta cooperación en materia pesquera, donde en el colmo de los absurdos llegábamos a poner hasta nuestros propios barcos de investigación y nuestros propios científicos para investigarles a ellos los recursos pesqueros.

En el año 2007, más allá de que los costos eran comunes, ellos jamás tuvieron entre 1993 y 2005, en 12 años jamás se tomaron la molestia de traer un barco de investigación pesquera. Y eso que tienen el Loftcraft cerca de la zona oriental de Inglaterra, tienen uno de los institutos pesqueros que es de los más acreditados del mundo. Así que nosotros poníamos nuestros investigadores. Luego, también en el año 2007 pusimos término a la declaración conjunta de “cooperación” en materia petrolera. ¿Y por qué pusimos término a esta cooperación? Si bien hay que reconocer que en julio del 2000 el gobierno de la Alianza suspendió la cooperación, aunque no denuncio el acuerdo,  finalmente en marzo de 2007 denunciamos oficial y formalmente el acuerdo de cooperación aunque no se aplicaba hace 7 años. Y ¿por qué? Bueno, simplemente porque esa declaración contenía un articulo sexto que yo creo que ni Satanás se hubiera animado a escribir, en su momento hubiera tenido algún problema de conciencia. Sin embargo alguien lo escribió, y el articulo decía que ambos países se abstenían de tomar medidas en contra del desempeño de las empresas privadas en el área en donde se aplicaba la declaración. Ahora, yo me pregunto lo siguiente, si el área donde se aplicaba la declaración era Malvinas y las aguas circundantes, y eso estaba, sigue estando y lamentablemente seguirá estando bajo el control láctico e ilegitimo del Reino Unido, y el Reino Unido era el interesado en que se hicieran esas actividades petrolíferas al menos de exploración, ¿quién era el país que tenia que abstenerse de tomar medidas en contra de las empresas? Yo no creo que el Reino Unido vaya o iba a tomar ninguna medida. En el fondo y más allá de que esta escrito de manera bilateral hay que tener mucho cuidado con las cosas que escribimos nosotros. Y cuando digo nosotros no digo los argentinos digo los diplomáticos, hay que tener mucho cuidado. Les recomiendo que lo lean 4 veces de atrás y de adelante.

Entonces parece que es una cosa bilateral y por lo tanto mutua o reciproca. Pero obviamente el Reino Unido no iba a tomar ninguna medida porque ellos estaban atrayendo a las empresas. Entonces el único país que podía tomar medidas era Argentina, por lo tanto era un compromiso unilateral. Porque hay que recordar estas cosas, y yo no soy de los que dicen seamos amplios. No, no, yo creo que hay que levantar la mano y señalar con el dedo, yo creo que hay que recordar quien estuvo de un lado y quien del otro. Y si no vayan a los diarios del 27 de septiembre de 1995 y vean lo que dicen los diarios argentinos. Y cuando digo los diarios argentinos ustedes saben a que me refiero. Las loas que cantaban a la cooperación, las esperanzas totalmente infundadas de creer que uno al Reino Unido le puede sacar siquiera una gota de benzina para el encendedor. Esto no forma parte de la realidad de este mundo, quizás en Júpiter o en la estrella x, pero acá no, esto no existe. Y sin embargo escribían y es más, hoy en día siguen escribiendo artículos increíbles, porque lo que yo leo en los diarios es algo absolutamente increíble. Increíble la manera en que deforman la mente de los argentinos, y digo esto porque después, cuando termine con las propuestas que quiero hacer van a ver que tiene un enganche. Es más, ayer estaba leyendo un boletín del Centro Naval, boletín dice que no se hace cargo de lo que se escribe, pero hay gente que sigue diciendo que hay que colaborar, que cooperar. Si, yo colaboro y coopero, no tengo ningún problema pero sino parezco un Yeti del Himalaya, yo coopero con el Reino Unido, pero primero el Reino Unido tiene que dar un paso absolutamente fundamental: tiene que dejar de incumplir las resoluciones de Naciones Unidas y reanudar las negociaciones de soberanía.

Una vez que eso suceda, en la medida en que esas negociaciones de soberanía avancen efectiva y realmente, entonces la Argentina puede empezar siquiera a perder tiempo en considerar gradualmente y de acuerdo a lo que recibe en términos de avance, formas de cooperación. Pero no se puede cooperar con un país que dice “ese territorio es mío y solo mío, y desconozco el pronunciamiento de la comunidad internacional”. Cuando eso cambie, ahí se abren las perspectivas y las posibilidades de la cooperación internacional.

Quiero terminar relatando las medidas más importantes que ha tomado el Gobierno Nacional desde 2003. Como les dije se denunció esta declaración fundamentalmente por este articulo que nos impedía, es decir que estábamos atados de manos para defendernos de las acciones multilaterales británicas. Entonces nos sacamos las esposas de hierro para tener las manos libres. Y ¿qué hicimos a los dos días? El 29 de marzo sale una resolución de la Secretaría de Energía imponiendo sanciones a las empresas que operen en espacios terrestres y marítimos argentinos, en actividades petroleras sin autorización argentina. Entonces, reaccionamos.

Entre abril y diciembre de 1998 ya hubo perforaciones en la cuenca de Malvinas, en el norte de las Islas Malvinas en la plataforma continental. Se hicieron seis pozos, esto no es nuevo, lo que empezó en febrero de este año no es nuevo, paso hace 12 años atrás. Pero fíjense como la actitud política cambia la realidad. Entre abril y diciembre de 1998 como les decía, se hicieron 6 pozos, cuando terminaron con la perforación sucedió que la plataforma Morning Dolphin, que era una plataforma de una empresa Noruega, fue inmediatamente contratada por empresas, no voy a decir argentinas porque no seria correcto pero por lo menos que operan o están basadas en argentina, y fue llevada con un corto esfuerzo hasta la boca del Estrecho de Magallanes. Esto que parece muy razonable y lógico desde un punto de vista operativo y comercial, tiene una enorme significaron geopolítica. Porque quiere decir que traer una plataforma significa un gasto enorme, impresionante, de centenares de miles de dólares todos los días. Entonces yo, que soy una empresa que actúo en las islas traigo la plataforma, a mí me va a salir mucho mas barato ese esfuerzo si yo se que cuando la plataforma termina de trabajar en Malvinas tengo a los abribocas argentinos que me van a ayudar a compartir el gasto.

Con la resolución de la Secretaria de Energía, desde el 2007 esto es imposible. Por lo tanto esta plataforma, la Ocean Guardian, podrá hacer perforaciones hasta en las orejas de los isleños, que hagan lo que quieran con la plataforma. Lo que si sabemos es que se la van a tener que llevar de vuelta, porque no va a poder ingresar a la Republica Argentina. Y por supuesto en base al decreto 256 del 16 de febrero de 2010, tenemos la posibilidad de que si alguien de los alrededores la quiere contratar, va a tener que pasar por nuestras aguas no disputadas y tendremos la posibilidad de decir “no, por aquí usted no pasa”.

Esto cambia enormemente la ecuación económica de esta supuesta explotación, que en realidad es una depredación ilegal de nuestros recursos. Y esto es lo importante, y esto no se le explica nunca a la gente entonces la gente no entiende nada, no entiende de que le están hablando. Por ello empleo tiempo en darles estas explicaciones casi de detalle, pero es para que ustedes entiendan las implicancias de todo esto.

Y para terminar, en junio de 2008, el Congreso Nacional sancionó y el Poder Ejecutivo promulgó la Ley 26.386 que le impone también un régimen muy parecido, muy similar también, a las empresas pesqueras que actúan en aguas argentinas sin el permiso de la autoridad argentina. O sea que hemos dado avances, hemos ido hacia delante tratando de complicar, dificultar, elevar los costos de la continuidad de la ocupación ilegitima británica. Costos en términos políticos, operativos, logísticos, de prestigio internacional, de relacionamiento con los países de America del Sur, y en términos económicos también, por que no. Porque es la única manera en que podemos reaccionar ante la escandalosa ocupación de nuestro territorio. Porque ocupan nuestro territorio y la única tranquilidad que podemos tener,  hablando en forma irónica, es que el siguiente paso que pretendan hacer los británicos para ocupar más territorio argentino va a ser muy costosos en términos de prestigio. Porque dentro de lo que le permite “el derecho internacional” ya han ocupado todo lo que podían ocupar; no pueden ir ni un milímetro más allá de donde están. O sea, el siguiente paso seria ya de un escándalo absoluto, y es la única tranquilidad que tenemos. Por supuesto esta tranquilidad es figurada, pasajera; pero por ahora y no por nuestras capacidades propias están contenidos allí. Entonces lo que tenemos que hacer es dificultarles hasta el extremo posible la permanencia en nuestros territorios para que por lo menos consideren tener que empezar a pensar en negociar con los argentinos.

Por ultimo, estamos en un momento en que ya hemos cumplido con todos los acuerdos que tuvo a bien la década del 90 y para colmo a fin de esa década tuvimos a bien auto imponernos. O sea, en realidad lo impusieron los británicos ayudados por la política o por un grupo de funcionarios que llevaron esto a la autoimposición a la argentina de una agenda. Eso ha sido cumplido, no hay mas temas pendientes en esos términos de cooperación que tenían nuestras manos atadas, y nos fuimos sacando las esposas. Y ahora tenemos la oportunidad o deberíamos tenerla, de reformular la agenda de Malvinas, pero no en base a las negociaciones que le interesan a los británicos sino reformular una agenda proactiva en términos del interés argentino. Este es el primer punto que propongo. Tenemos que pensar cuales son los temas que nos interesan a nosotros, no a ellos.

Por supuesto esto no quiere decir que los vayamos a conseguir o a concretar, porque para eso hace falta más masa crítica política, hace falta apoyo propio en términos de capacidad militar, en términos de acción, etc. Pero tenemos que pensar qué es lo que tenemos que hacer nosotros con el tema Malvinas de acuerdo a nuestro interés y no en función del ocupante ilegitimo de nuestro territorio. Otro ejemplo, las medidas de confianza en el ámbito militar están vigentes desde el año 1990 y han sido reformuladas continuamente hasta el año 1994. Esas mediadas de confianza determinan que todos los años tiene que reunirse el grupo de trabajo del Atlántico Sur para estudiar esas medidas, si quedan, se cambian o bien evolucionan. ¿Alguien adivina cuando fue la ultima reunión? Se los voy a decir: 1994. No se por qué estos tipos tienen fama entonces de que cumplen con los tratados, no se de donde lo sacan. Es lo mismo que la fama del fair play; no se por qué tienen la fama de que ellos inventaron el juego limpio, no se. Porque la realidad es que yo he vivido 25 rondas de negociación con los británicos y se perfectamente quiénes son y cómo lo hacen.

 Entonces, a pesar de que está escrito, los tipos hace 16 años que incumplen con esa obligación asumida en conjunto. Claro ellos llegaron al nivel que les convenía, las medidas de confianza están cristalizadas, entonces hay una situación militar en el Atlántico Sur que esta cristalizada lamentablemente, y nosotros tenemos que zarandear de alguna manera esa realidad. Pero hasta ahora no lo hemos logrado, en mucha parte por nuestra propia responsabilidad. Les voy a dar un ejemplo, dentro de esas medidas de confianza hay una medida que dice que cuando ustedes se acercan a la costa que esta controlada por el otro, usted me tiene que avisar; lo cual no quiere decir que no se pueda acercar, simplemente avíseme para que yo no me asuste, no me alerte. Los británicos según mis cálculos desde el año 1990 hasta ahora han hecho uso de esa facultad más o menos unas 100 veces para cruzar a nuestras costas por el Estrecho de Magallanes. Y esta bien, porque esta escrito; es decir que desde ese punto de vista lo que ellos hacen esta dentro de lo escrito y lo acordado entre los dos países. ¿Cuántas veces lo hemos hecho nosotros? ¿Cuántas veces hemos navegado desde nuestras costas hasta nuestras Malvinas? Es una adivinanza difícil: cero. ¿Por qué no hacemos uso de esta facultad que esta firmada aunque sea para que nos vean, para tener presencia? ¿Por qué en 20 años no lo hemos hecho? Entonces que pasa, esto es muy peligroso, hay que tener cuidado, porque la confusión está en la clase política o en los que tienen que decidir; no en los operativos. Pero el político cree que si va un barco de la Armada hacia las Islas Malvinas vamos a tener un desastre en términos internacionales. Y no es así, porque están los acuerdos que lo permiten ser. Ahora, ¿cuál es el riesgo? El riesgo es que si uno no utiliza las posibilidades que le da un tratado conjunto, eso puede terminar por constituir costumbres. Uno de los pocos antecedentes a la fecha es el del Almirante Irisar en 2004.

La segunda propuesta que hago tiene que ver con provocar una especie de sacudón intelectual y mental en la sociedad argentina. Tenemos que dar vuelta el proceso de desmalvinzación con un proceso de remalvinización, y esto no es un discurso, parece un discurso pero no lo es. Por ejemplo, revisen si figura el tema Malvinas en programas de enseñanza universitaria. Si figura, cuánto tiempo se le destina. Además, el problema es quien va a enseñar sin nadie conoce mucho del tema Malvinas, con qué base, con qué información va a enseñar. No solamente hace falta incluir el tema y darle el tiempo necesario, sino contar con bibliografía argentina y contar con personas que estén debidamente preparadas.

Le doy otro ejemplo del proceso de desmalvinización. Pensemos en los que mal se llama cenotafio de Plaza San Martín, en homenaje a los caídos. Párese enfrente y va a ver que a la izquierda tienen un mapa de Malvinas. ¿Y a la derecha que hay? Nada. ¿Y dónde están las Georgias y las Sándwich? En ningún lado. El problema es que tenemos enterrados en las Georgias, el problema es que hubo combates allí. El problema es que en realidad hubo combates antes que en Malvinas en las Georgias. En las Sándwich hubo presencia efectiva hasta que fuimos expulsados por los británicos en julio de 1982.

Todo esto, que parecen detalles, forma parte del proceso de desmalvinización y debe formar parte del proceso de malvinización. Porque la gente tienen el cerebro abollado en términos de Malvinas. La gente ha sido inyectada, tiene todas las ideas deformadas y lo se porque he dado muchas conferencias y en todos lados me han hecho las mismas preguntas. Y es más, lo que es más grave aún es que se publican permanentemente en la prensa, todo el tiempo. Y no solo la gente, como sabemos nuestros legisladores también leen los diarios y en base a eso hacen los proyectos.

Más grave es cuando los funcionarios que operan en el Estado tienen esa deformación. Yo no estoy culpando a nadie pero lamentablemente lo hacen por ignorancia, nada más que por eso; porque nunca nadie les enseña nada. Les voy a dar un ejemplo que difícilmente van a creer. Cuando los agregados militares salen al exterior reciben una serie de charlas explicativas sobre diversos temas, ¿adivinen de qué tema nuca nadie les habla? De Malvinas y Antártida. Hemos mandado mínimo cinco memos y no hay manera. Entonces, el agregado militar va al exterior y sabe perfectamente el inciso de la Convención de Viena que le permite comprar whisky en donde esté sin pagar impuestos. Ahora de Malvinas y de Antártida nunca nadie les dijo absolutamente una sola y mísera palabra. Otro ejemplo, muchos organismos del Estado que tienen que hacer informes para mandar a organismos internacionales, esta lo que se llama el informe país. ¿De dónde sacan la información? El tipo que esta sentado frente a una computadora en el ministerio x dice “yo no le voy a preguntar nada a nadie, es mucho trabajo”, y aprieta la tecla y baja la información de Wikipedia. ¿Y qué dice? ¿Habla de los 10.400.000 km2? No, dice que tiene 2.800.000, y por supuesto el territorio continental esta pintado de un color, las Malvinas de otro y la Antártida de blanco. Eso es desmalvinización. No saber cuál es su propio territorio, no saber defenderlo, no tener conciencia territorial.

Tener intelectuales, como por ejemplo cuando me convocaron para elaborar la agenda democrática y la defensa, tuve una dura agarrada con Ángel Tello porque él expuso, seguramente con la mejor buena voluntad, que con la globalización las fronteras se caen. Entonces yo le digo Dr., ¿cuáles fronteras se caen? Porque las de ellos seguro que no; la nuestra sí, pero la de ellos no. Hay que tamizar y adaptar las ideas, eso también forma parte del proceso de remalvinización.

Otro ejemplo, el caso de la boleta Swift. La boleta Swift era un barco británico que apoyaba a Puerto Egmont que fue fundado por los británicos de manera furtiva en un islote de las Islas Malvinas en 1966. La boleta Swift servía a este asentamiento británico, y en marzo de 1970 cuando estaba navegando por las costas patagónicas entra en Puerto Deseado, encalla y poco a poco se va hundiendo. Como se va hundiendo de a poco, la mayoría de la tripulación logra salir; a pesar de eso dos marineros británicos mueren. Entonces, hace varios años atrás el CONICET forma un grupo de investigación arqueológico del cual también forma parte un juez federal. Sin consultar con nadie ni con su jefe del CONICET, ni el CONICET con nosotros; le mandó una nota a la Embajada Británica diciendo que la Argentina iba a cumplir con la Convención Internacional del Patrimonio Cultural Subacuático. Ahora, ella será una gran arqueóloga pero no tiene idea del derecho internacional público, ni de política, ni de cuestiones jurisdiccionales. En segundo lugar estaba obligando al Estado a actuar sin consentimiento de las áreas competentes, y en tercer lugar ese buque estaba infiltrado furtivamente en el Imperio Español y por lo tanto estaba contribuyendo a la ocupación ilegal del territorio. Entonces, ¿cómo nos vamos a obligar por una convención internacional a respetar a un buque que estaba infringiendo la ley y el derecho internacional? Pero no solamente terminó ahí sino que rescataron los huesos de los dos marineros británicos y se los dieron a la Embajada Británica. El único problema fue que participó un funcionario de la cancillería y un oficial de la Armada. Hay que ser coherente conceptualmente, ¿cómo el Estado Argentino va a condonar la acción de un buque que estaba ilegal y furtivamente operando en territorio que en ese momento era del imperio español que después iba a ser argentino?

En lo que fallamos, y en lo que los británicos por el contrario son extraordinariamente eficientes, es en el engranaje del Estado. No puede ser que el Estado argentino este atomizado en 148 pedazos y cada uno haga lo que quiera. Tiene que haber una sola política de Estado y todo el mundo tiene que estar adecuado a eso, tiene que estar encolumnado y lo tiene que cumplir, por eso debería formar parte de este proceso de remalvinización. Tiro una idea, por qué no pensar en alguna ley que haga bajar la disposición transitoria primera de la Constitución Nacional al nivel donde sea obligatorio y operativo. Una ley que diga, en base a esto ahora todos deben hacer esto aquello, lo otro y esto.

La ultima propuesta para terminar esta línea con lo que se presenta acá, que es la cooperación con los países hermanos latinoamericanos y sobre todo por razones obvias con Chile, Uruguay y Brasil. Nadie duda que todos los países hermanos nos han apoyado y lo harán en lo que son los términos de la declaración. Pero tenemos problemas en la fase completa y real operativa, y lo que verdaderamente les interesa y les duele a los británicos. El problema no es sacar la Declaración de Cancún, de Caracas, la 18º resolución de Acapulco, eso no es el problema. El problema es que nos quedemos en eso. Eso esta bien en el marco de una política global y compleja. En mis 13 años en la Dirección General de Malvinas noté un enorme y muy auspicioso cambio por ejemplo en Chile, donde en 1994 finalmente hace la primera inspección a nivel bilateral y le da apoyo explicito a la cuestión Malvinas. Y después, en 1996 la Declaración de Potrero de los Funes en donde todos los países del MERCOSUR y países asociados reconocen los legítimos derechos de la soberanía argentina. Esto es un paso importante porque las resoluciones de Naciones Unidas y el resto de la comunidad internacional reconocen que existe una disputa de soberanía. En cambio, los países del MERCOSUR, los países asociados reconocen los legítimos derechos argentinos de la disputa. Es un cambio cualitativo muy importante que increíblemente por todo lo que he venido diciendo se da en 1996. Pero lo que acá necesitamos es apoyo concreto. En el caso de Chile fue avanzando lenta pero progresivamente desde 1994 a tal punto que me consta personalmente que la presidenta Bachelet intervino varias veces directamente, personalmente para decidir la posición chilena en el tema Malvinas.

En el caso de Uruguay con Montevideo tenemos un problema grave, porque ahora que los buques pesqueros se abastecen desde allí, se agrega a un problema preexistente que es que lamentablemente Montevideo es la base de operaciones de la flota que pesca ilegalmente en nuestras aguas. Entonces acá hace falta un mayor involucramiento que exige más, ya que aquí hay cuestiones exclusivamente monetarias, de recaudación. Acá alguien tiene que dejar de percibir algo. Con la parte de declaración todo bien, ahora cuando entramos en los terrenos de las realidades ahí la cosa se pone mas complicada, ya que hay una base para los pesqueros desde hace 8 meses el avituallamiento.

En el caso de Brasil, obviamente esta más lejano y el problema se concentra en los aviones y en los buques militares. Por suerte no tenemos problemas de tipo económico como en el caso de Montevideo. Pero el problema es que habría que elevar el nivel de calidad del acuerdo o más bien la creación de un acuerdo. Todo esto tiende a sellar la costa de America del Sur y por supuesto está en la línea de la política llevada a cabo desde 2003 de hacerle la permanencia en las islas más dificultosa.

Yo a nivel personal estoy pensando seriamente en una cosa: yo hace tiempo vengo pensando si no hace falta que la Argentina haga algo que rompa esta cuestión de ir solamente a decir “che, haceme un favor”. Yo creo que hay que demostrar que tenemos una política detallada, articulada y en serio, y eso le dará mucho prestigio y valor a pedir que ayuden y colaboren con nosotros. ¿Por qué no pensar en que la Argentina haga una declaración por la cual especifique los recursos, o bien lo que produce o que pueden llega a producir, y la Argentina lo compromete como un recurso del MERCOSUR y la UNASUR?

A todos esos que están tan ansiosos de negociar con los británicos para compartir recursos que son nuestros -lo cual es impensable del punto de vista jurídico- que están tan ansiosos de cooperar con el ocupante ilegitimo de mi territorio, ¿por qué no voy a compartir los recursos con quienes siempre fueron, son y serán indisolublemente nuestros hermanos y nuestros aliados? Porque ese es nuestro destino.